ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17549/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Егорова Дениса Анатольевича (Тюменская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску Матвеева И.Г. (город Тюмень) к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Агишев Михаил Сергеевич.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 указанные судебные акты отменены. Договор купли-продажи признан недействительным. В применении последствий его недействительности отказано.

Егоров Д.А. с постановлением суда кассационной инстанции не согласен, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего

Требование о признании договора от 03.10.2006 купли-продажи доли недействительным истец мотивировал тем, что оспариваемый договор им не заключался.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора) для сделок по передаче доли в уставном капитале общества предусматривалась простая письменная форма, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки по переходу доли в уставном капитале общества влечет недействительность такой сделки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.08.2009, полученное в рамках настоящего дела, согласно которому подпись от имени Матвеева И.Г. в подлинном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, представленном в суд регистрирующим органом, выполнена не Матвеевым И.Г., а другим лицом, суды признали подлинный договор недопустимым доказательством по делу.

Других подлинных договоров, как установили суды, в материалах арбитражного дела не имеется.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что существует иной нетождественный экземпляр договора купли-продажи доли от 03.10.2006, подписанный самим истцом, сочли недоказанным тот факт, что договор Матвеевым И.Г. не заключался и, исходя из этого, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Так, норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, наличие в материалах дела лишь одного подлинника договора от 03.10.2006, подпись истца на котором признана заключением эксперта сфальсифицированной, при непредставлении другого подлинного экземпляра этого же договора с надлежащей подписью истца, свидетельствует о недоказанности возражений о подписании договора истцом.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции, обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5632/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ