ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17544/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства социальной защиты населения Московской области от 01.12.2010 N 14.02-167 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по делу N А41-7760/09 Арбитражного суда Московской области

по иску Министерства социальной защиты населения Московской области, г. Красногорск-7 (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ", г. Москва (далее - общество) о взыскании 105 802 000 рублей затрат, понесенных в связи с неисполнением обществом государственного контракта, 3 107 597 рублей 69 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу министерства взыскано 105 802 000 рублей затрат, 4 003 861 рублей 68 копеек неустойки. В части расторжения государственного контракта от 09.07.2007 года N 303 и взыскании с общества 26 624 567 рублей 32 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010, решение от 11.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неприменение статей 314, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов. По мнению заявителя, государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2008, в связи с чем министерство в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда (в виде реального ущерба) в размере понесенных им затрат; с учетом бюджетного законодательства продление срока действия договора за пределами срока окончания финансового года (после 31 декабря соответствующего года) недопустимо.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2007 между министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 303, а также дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2007, N 2 от 14.07.2008, N 3 от 20.10.2008 года на общую сумму 148 032 000 рублей, из них: на 2007 год на сумму 93 032 000 рублей, на 2008 год на сумму 55 000 000 рублей.

Предметом государственного контракта является поставка ответчиком оборудования, выполнение проектно-изыскательских работ (настройка, установка оборудования) и оказание услуг по созданию защищенной ведомственной сети передачи конфиденциальных и иных данных, сети IP и аналоговой телефонии, системы централизованного хранения информации с разграничением прав доступа, почтовой системы и системы антивирусной защиты согласно Техническому заданию.

Ссылаясь на то, что те работы, которые частично были выполнены ответчиком к окончанию срока действия государственного контракта (31.12.2008), не дали необходимого окончательного результата, который требовался по условиям государственного контракта, и не отвечают целям, поставленным при заключении государственного контракта, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании затрат, понесенных в связи с неисполнением государственного контракта, и неустойки в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок действия государственного контракта установлен сторонами с момента подписания и до 24.12.2008 (с учетом увеличения срока по календарному плану на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по этапам (подэтапам).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем общество вправе продолжить работы по контракту.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции министерство отказалось от требования о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, а просило взыскать всю сумму, перечисленную по контракту обществу.

Довод заявителя о том, что спорный государственный контракт считается прекращенным после окончания установленного сторонами срока выполнения работ (24.12.2008) со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма не содержит указания на то, что после наступления конечного срока выполнения обязательства договор считается прекращенным.

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку эти дела имеют иные предмет и основание.

Не принимается довод заявителя о том, что отменив решение суда первой инстанции, в том числе в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не мотивировал своего решения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 19.04.2010 суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась только в части удовлетворения иска о взыскании с общества в пользу министерства 105 802 000 рублей затрат, 4 003 861 рубля 68 копеек неустойки.

Поэтому оснований полагать, что постановление суда апелляционной инстанции принято в отношении прекращения производства по делу в части расторжения государственного контракта от 09.07.2007 N 303 и взыскания с общества 26 624 567 рублей 32 копеек, не имеется.

В случае неясности судебного акта заявитель не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.

Разъяснение, исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется не в порядке надзора, а в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются основанием для его безусловной отмены.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неосновательным является довод со ссылкой на прекращение договора с истечением финансового года, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает прекращение договора с указанным обстоятельством.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-7760/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА