ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17480/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Довод" (г. Москва) от 23.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по делу N А41-К2-21157/04 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "Довод" (далее - общество "Довод", заявитель) (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) (г. Наро-Фоминск) о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенной инспекцией 11.10.2004 (государственные регистрационные номера записей 2045005908693, 2045005908682) (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1" (далее - общество "Рыбный терминал НОРСК-1", общество), закрытое акционерное общество "Энергомаш", председатель ликвидационной комиссии общества "Рыбный терминал НОРСК-1" Князев А.А., гражданин Кошелев Н.А.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования общество "Довод" указало на то, что государственная регистрация изменений в устав общества "Рыбный терминал НОРСК-1" произведена инспекцией на основании подложных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008 требование общества "Довод" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции от 24.04.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 требование общества "Довод" удовлетворено: государственная регистрация изменений в устав общества "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенная инспекцией 11.10.2004 (записи N 2045005908693 и N 2045005908682), признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 оставил без изменения.

Гражданин Кошелев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявления Кошелева Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением от 30.03.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 в удовлетворении требования общества "Довод" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 оставил без изменения.

Общество "Довод" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2010, полагает, что они являются незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в инспекцию были представлены все документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, не имелось. Данные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке, установленном статьей 71 Кодекса.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в связи с прекращением производства по делу, в рамках которого рассматривался иск общества "Довод" о признании за ним права на 100-процентную долю в уставном капитале общества "Рыбный терминал НОРСК-1", вопрос о наличии у заявителя прав участника общества подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 201 Кодекса признание недействительными оспариваемых актов регистрации возможно в случае несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, чего в данном случае судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-21157/04 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ