ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17442/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Швайченкова
В.А. (г. Москва) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010 по делу N А26-6587/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Швайченкова В.А. (г. Москва) к гражданину Белуге Л.Л. (г.
Петрозаводск) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Макром" от 27.12.2007 и взыскании 26 000 000 рублей
стоимости доли.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Макром"
(далее - общество "Макром", общество),
общество с ограниченной ответственностью "Флайм",
общество с ограниченной ответственностью "Коммаг
N 63", гражданин Мазуровский А.А.
Суд
установил:
иск предъявлен со
ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивирован тем, что Белуга Л.Л., уступив истцу 50-процентную долю
в уставном капитале общества "Макром" по
договору купли-продажи от 27.12.2007, не обеспечил выполнение обязательств,
предусмотренных пунктами 10 и 11 названного договора, в частности, скрыл от
истца информацию о наличии трудового контракта от 29.12.2007, предусматривающего право генерального директора общества "Макром" совершать сделки, связанные с приобретением,
отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого
составляет 25 процентов стоимости активов общества, и не воспрепятствовал
отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью "Беркана", право на
которую принадлежало обществу "Макром" на
момент заключения договора от 27.12.2007, что привело к утрате истцом
возможности осуществления полного корпоративного контроля за
деятельностью ООО "Беркана".
Решением Арбитражного суда Республики
Карелия от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов гражданин Швайченков В.А. просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 64 и 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 407
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство
прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса
надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суды установили, что договор
купли-продажи доли от 27.12.2007 исполнен сторонами, возникшие из него
обязательства прекращены.
Учитывая, что в силу статьи 453 Кодекса
расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, суд
апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность предъявления
требования о расторжении упомянутого договора на основании статьи 450 Кодекса.
Кроме того, оценив представленные
документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Швайченковым В.А. существенного нарушения Белугой Л.Л.
условий упомянутого договора.
При названных условиях следует
согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для
расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450
Кодекса.
Переоценка доказательств и установление
фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-6587/2009
Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ