ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17438/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" от 23.11.2010 N 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 по делу N А07-24340/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения "Уфимская городская ветеринарная станция" (г. Уфа; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания"; г. Клин Московской области) о взыскании 136 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по другому делу (N А07-5045/2009) с правопредшественника ответчика в пользу истца взыскано 1 309 850 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора решение исполнено не было, проценты рассчитаны истцом за период с 06.11.2008 (с момента наступления обязанности по оплате услуг) по 03.02.2010 из расчета 9,5% годовых. Расчет судами проверен и признан правильным.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Торгово-Финансовая Компания") ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно произведена замена первоначального ответчика его правопреемником. Заявитель считает, что правопреемство в материальном отношении отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что первоначальный ответчик должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности замены первоначального ответчика был рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что ООО "Торгово-Закупочная Компания" реорганизовано в форме выделения, из него выделено ООО "Торгово-Финансовая Компания", согласно представленному разделительному балансу в части ведомости расчетов с дебиторами и кредиторами правопреемником обязательств перед учреждением является вновь образованное юридическое лицо.

Таким образом, по существу данный довод направлен на переоценку представленных в материалы дела документов - разделительного баланса и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-Закупочная Компания" от 21.08.2009.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен первоначальный ответчик, также не принимается.

Привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При чем, названой нормой права установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.

Из содержания судебных актов, информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, не усматривается, что ООО "Торгово-Закупочная Компания" или ООО "Торгово-Финансовая Компания" ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьего лица и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Не ссылается и сам заявитель на это обстоятельство в своем заявлении.

Иных доводов, затрагивающих существо принятых по делу судебных актов, заявителем не приводится.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-24340/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА