ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17363/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 23.11.2010 N 05/1-4751 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А05-3403/2009 Арбитражного суда Архангельской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Архангельск (далее - общество) о взыскании 1 103 147 175 рублей 07 копеек вреда, причиненного водному объекту (реке Хатарица) вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 с общества взыскано 187 461 438 рублей 45 копеек в возмещение вреда с распределением суммы по бюджетам в установленном порядке. Производство по делу в части взыскания с общества 165 839 982 рублей 65 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества взыскано 178 461 438 рублей 45 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 решение и постановление отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий по контролю за соблюдением обществом требований водного законодательства управлением было обнаружено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 обществом осуществлялся сброс сточных вод на выпуске из пруда-аэратора в реку Хатарица с превышением предельно допустимого уровня загрязняющих веществ.

По результатам данных мероприятий в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении; общество на основании постановлений о назначении административного наказания привлечено к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До подачи настоящего иска управление обращалось с иском к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 549 764 560 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Хатарица), однако отказалось от иска, в связи с чем производство по делу N А05-3477/2008 Арбитражного суда Архангельской области было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы судов о применении норм права не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность за причинение вреда, не доказана.

В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что размер причиненного вреда не может считаться доказанным, поскольку представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71), предусматривающей забор не менее трех проб, притом, что в настоящем случае управление ссылается на однократный отбор проб, произведенный 27.05.2008, и использует данные не аттестованной (не аккредитованной) лаборатории.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Спор рассматривался судом первой инстанции, когда вступила в силу новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (вступила в силу с 04.07.2009, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989).

В данной Методике изменена формула, на основании которой должен исчисляться размер вреда, изменился порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты.

Новая Методика рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному конкретному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативами ПДС или лимитом сброса.

Изменен также коэффициент интенсивности загрязнения и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - водного объекта.

Утверждение новой Методики исчисления вреда с изменением показателей формулы имело целью исключить необоснованное увеличение размера вреда, возмещение которого носит компенсационный характер, строго персонифицировано и рассчитывается за конкретный объем вреда.

Поэтому расчет, принятый судом первой инстанции и основанный на прежней Методике, включавшей в себя ныне измененные или исключенные показатели, нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Повторная экспертиза в целях определения размера вреда судом не была назначена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно исходил из недоказанности размера вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-3403/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА