ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17344/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" (г. Воронеж) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18524/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 по тому же делу

по иску ООО "НК "Эон" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" (г. Симферополь) о взыскании 87 338 623 рублей пеней.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 04.02.2010 изменено в части взыскания суммы госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 24.08.2010 постановлением от 24.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НК "Эон" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2008 N 10/01/081, согласно которому истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по выставленному счету в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующего приложения на каждую партию товара.

По выставленному истцом счету от 11.01.2008 N А-002АВ на сумму 170 324 000 рублей ответчик 100% предоплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоплате товара послужило основанием для направления в его адрес претензий с требованием уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды указали, что согласно условиям договора поставки ответчик взял на себя обязательство осуществить 100-процентную предоплату товара. Счет на оплату был выставлен ответчику 11.01.2008. Приложение к договору, которым определяются условия отгрузки первой партии товара, подписано сторонами 10.01.2008. Соответственно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 13.01.2008.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчиком не производится предварительная оплата товара, суд первой инстанции пришел к выводу об очевидном отказе от исполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 487 и части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе отказаться от исполнения своего обязательства по поставке и потребовать возмещения убытков, вызванных действиями покупателя, в самостоятельном порядке по соответствующему иску.

Истец просит взыскать с ответчика 87 338 623 рублей пени за просрочку платежа, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1 к договору поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном пункте дополнительного соглашения указано, что ответчик берет на себя обязательство проводить платеж за поставляемый истцом товар по договору поставки между сторонами от 31.10.2007 N 31/10/071 в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара. За каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара.

Из буквального толкования данного условия следует, что оно относится к условиям договора от 31.10.2007 N 31/10/071, а не к условиям договора от 10.01.2008 N 10/01/081. В других пунктах дополнительного соглашения также не содержится условие о неустойке за просрочку предоплаты по договору от 10.01.2008 N 10/01/081, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что решением арбитражного суда от 29.09.2009 по делу N А14-3072-2008/104/11 с ответчика взыскано в пользу истца 33 383 504 рубля пеней за период с 13.01.2008 по 28.04.2008. Дальнейшее неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате также свидетельствует о его отказе от исполнения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-18524/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА