ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17071/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (г. Нижневартовск) от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72927/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20.08.2010 по тому же делу

по иску ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 680 000 рублей аванса и 151 129 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ОАО "Электромеханика" (поставщиком) и ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (заказчиком) заключен договор от 01.03.2008 N 01-08, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, комплектность и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки, которая в соответствии с пунктом 1.1 договора является его неотъемлемой частью.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на то, что порядок приемочных испытаний, согласованный сторонами в договоре для приемки товара по качеству, истцом соблюден не был. Суды указали на то, что прибор не возвращен поставщику, что лишает истца права требовать уплаченный по договору аванс.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда (договора поставки в части изготовления и поставки ответчиком оборудования) и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, на заказчика - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного ОАО "Электромеханика" оборудования являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны вправе установить в договоре условия по качеству и порядку устранения недостатков отличные от тех, что закреплены в вышеуказанных статьях.

Условия приемки продукции по качеству и порядок устранения недостатков, согласованный сторонами в договоре, не противоречат положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2008 были проведены комиссионные приемочные испытания инклинометра - первого комплекта в соответствующих условиях, по результатам которых выявлена необходимость проведения технических мероприятий по доработке прибора, в том числе увеличение максимального рабочего гидростатического давления до 80 МПа. Испытания оформлены актом от 19.06.2008, который подписан представителем поставщика.

Доказательств проведения еще двух приемочных испытаний, которые предусмотрены договором для приемки прибора по качеству, истец не представил.

Из акта от 24.06.2008 о возникновении аварийной ситуации следует, что прибор "был спущен на глубину 1000 м", а из акта о расследовании инцидента следует, что повреждение прибора произошло "при проведении работ инклинометром", то есть заказчик проводил не приемочные испытания прибора, как того требовали условия договора, а на свой риск использовал прибор для работы по своему усмотрению.

Названные работы проведены без участия представителя поставщика, что является нарушением пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заказчик принял прибор без соблюдения установленного договором порядка, поставщику для устранения недостатков после первых приемочных испытаний его для доработки не возвратил, то истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата авансового платежа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-72927/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72927/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА