ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17002/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного
предприятия "Южзеленхоз" (г. Сочи) от
16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края по иску
общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"
(г. Сочи) к ФГУП "Южзеленхоз" о взыскании
16 240 500 рублей неосновательного обогащения и 2 192 467 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В качестве третьего
лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края ООО "РогСибАл" отказано в
удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца обязанности по
расселению общежития, не могущей быть переложенной на ответчика, фактически
исполнившего ее в целях реализации его прав собственности на помещения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 30.07.2010, отменив решение от 22.03.2010, удовлетворил иск в
заявленном размере.
Принимая
оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что
обязанность, установленная частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской
Федерации, по отселению жильцов из общежития по сделке с общежитием, признанной
в дальнейшем недействительной (ничтожной), исполнена истцом за ответчика,
вследствие чего последний неосновательно сберег денежные средства, которые
обязан возместить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2010 оставил постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 без изменения.
Заявитель (ФГУП "Южзеленхоз")
просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении
норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неверном толковании и
применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты
судом надзорной инстанции.
Из представленных материалов следует, что
правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи имущественного
комплекса от 10.11.2006, в состав которого входило общежитие, расположенное по
адресу: г. Сочи, ул. Нагорный тупик, дом 13, и агентском соглашении от
04.02.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательство по
расселению жильцов названного общежития.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 12.08.2009 по делу N А32-4502/2009-64/133 вышеназванные агентское
соглашение и сделка по передаче истцу общежития признаны ничтожными.
В силу положений статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента
заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью.
Предъявленное по настоящему делу
требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой
требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании
статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
и может быть предъявлено только к контрагенту по ничтожной сделке, каковым
является ФГУП "Южзеленхоз".
Довод заявителя о нарушении судом
апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением его о времени проведения судебного заседания
неоснователен, так как не соответствует представленным материалам.
Довод заявителя о рассмотрении судами
ненадлежащих доказательств также не может быть принят, поскольку обстоятельства
данного спора и представленные доказательства, были предметом оценки судов,
изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации.
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-820/2010-9/14 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА