ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16974/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
01.04.2010 по делу N А60-3640/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
26.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" к
администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области и
предпринимателю Григорьеву Александру Юрьевичу о признании незаконными выданных
Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск разрешений
от 04.08.2006 N 46 и N 51 на предоставление предпринимателю права
распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г.
Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24; о признании недействительными
заключенных между комитетом и предпринимателем договоров аренды рекламного
пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и
от 01.01.2008 N 3; о признании за обществом права собственности на рекламные
щиты, изготовленные и установленные по адресам: Свердловская обл., г.
Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.
Третье лицо - комитет по управлению
имуществом городского округа Краснотурьинск.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 26.08.2010 оставил названные решение и постановление
без изменения.
В заявлении о пересмотре состоявшихся по
делу судебных актов в порядке надзора общество "Уральский центр
промышленной безопасности" просит их отменить, ссылаясь на неправильную
оценку судами доказательств по делу и на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к
выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, комитетом по управлению имуществом предпринимателю
выданы разрешения от 04.08.2006 N 46 и N 51, которыми предпринимателю
предоставлено право распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская
обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.
Затем между комитетом по управлению
имуществом и предпринимателем заключены договоры аренды рекламного пространства
на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и N 3,
которыми предпринимателю в аренду для размещения рекламы передано рекламное
пространство по указанным адресам.
Считая, что названные разрешения являются
незаконными, а договоры аренды - недействительными, общество, ссылаясь на
наличие у него права собственности на изготовленные и установленные по
указанным адресам рекламные щиты, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в
котором, среди прочего, просило признать за ним право собственности на спорные
рекламные конструкции в судебном порядке.
Статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности
на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исследовав и оценив
представленные истцом доказательства, касающиеся выполнения подрядных работ,
суды пришли к выводу том, что они не позволяют индивидуализировать объекты и
идентифицировать спорные (используемые предпринимателем) рекламные конструкции
как созданные по заданию истца сторонними организациями, а также указали на то,
что истец не представил доказательств предоставления ему в установленном
порядке разрешений на установку рекламных конструкций.
Поэтому в удовлетворении искового
требования о признании права собственности отказано за недоказанностью.
Исходя из указанных выше фактических
обстоятельств спора отказ в иске является правильным.
Доводы заявителя о том, что он должным
образом подтвердил свои исковые требования в этой части, направлены на
переоценку обстоятельств дела и доказательств, что находится за пределами
полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Установив, что полномочиями
по выдаче разрешений на право распространения рекламы и по заключению
соответствующих договоров аренды рекламного пространства на территории
городского округа Краснотурьинск наделен комитет по управлению имуществом, суды
обоснованно указали на то, что надлежащим ответчиком в данном конкретном случае
по требованиям о признании незаконными разрешений от 04.08.2006 N 46 и N 51, а
также договоров от 01.01.2008 N 2 и N 3
является комитет, а не администрация городского округа.
Кроме того, отказ в иске о признании
права собственности свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и
законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности оспариваемыми разрешениями и договорами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, с учетом конкретных
обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-3640/2010-С9
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 26.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ