ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16736/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-30457/2009/з10, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - общество "Промтранс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - общество "Фаэтон-Аэро", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 306 767 рублей 25 копеек, возникшей из договора поручительства от 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 требования заявителя признаны необоснованными, во включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Фаэтон-Аэро" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Промтранс" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По мнению заявителя, общество "Фаэтон-Аэро" как поручитель несет солидарно с обществом "Фаэтон Девелопмент Групп" ответственность по договорам, заключенным между последним и обществом "Промтранс", так как договоры содержат достаточные условия для определения их предмета, соответствуют необходимым условиям действительности сделок купли-продажи; судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 к договору поручительства от 23.01.2008 и не признано установленным условие о сроке действия данного договора; доводы конкурсных кредиторов и выводы судов являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению, что требование к должнику предъявлено кредитором по истечении установленного законом срока.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав содержание указанного договора поручительства, поддержали позицию суда первой инстанции, правомерно указав, что установленное в нем условие о действии поручительства до полного исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Довод заявителя о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства дополнительного соглашения N 1 к обозначенному договору рассматривался судом кассационной инстанции, но был признан несостоятельным как противоречащий пункту 2 статьи 268 Кодекса.

Как следует из судебных актов, доводам заявителя, обозначенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка, соответствующая судебно-арбитражной практике разрешения данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-30457/2009/З10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА