ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-15715/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А40-109266/09-49-550 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании 3 480 454 рублей 99 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ГУП "Мособлгаз", ОАО "Пушкинские тепловые сети".

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010, решение 14.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате конкурса, проведенного в соответствии с распоряжением главы администрации Пушкинского района от 29.03.2005 N 161-р, на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района коммунальными услугами на условиях аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района, находящихся в собственности муниципального образования Пушкинский район Московской области, между муниципальным образованием Пушкинский район (арендодатель), МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района" (служба заказчика) и обществом "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 N 605, по которому во временное пользование арендатора переданы сооружения и объекты инженерной инфраструктуры сроком с 01.06.2005 по 30.04.2006 год, в том числе оборудование.

Судами установлено, что в августе 2005 года истцом на оборудование, находившееся в аренде у ответчика, поставлен газ в объеме 2 534, 011 тыс. куб. м на общую сумму 3 480 454 рубля 99 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих поставку в спорном периоде газа на истребуемую сумму на оборудование, используемое ответчиком на праве аренды.

Доказательств оплаты газа, полученного в спорный период, на рассмотрение судов ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на истечение срока исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на момент вынесения решения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-109266/09-49-550 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА