ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 по делу N А07-9443/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Краснодар" (450001, г. Уфа, ул. Бессонова, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (450079, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 13/1), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7),

другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) о признании недействительными решений и требования.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) от 19.12.2008 N 13-10/121 в части отказа в вычете 2 055 586 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость и 450 200 рублей 84 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 419 441 рубля 06 копеек штрафа;

требования инспекции от 05.03.2009 N 10109 об уплате 2 097 208 рублей налога на добавленную стоимость и 459 169 рублей пеней, 419 441 рублей 60 копеек штрафа;

решения инспекции от 24.03.2009 N 111275 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика 2 097 208 рублей налога на добавленную стоимость, 450 200 рублей 84 копеек пеней, 419 441 рубля 60 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2009 N 16-12-65-226, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, упомянутое решение инспекции изменено путем отмены: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 419 441 60 рублей штрафа; подпункта 3.1.1 пункта 3 в части 41 621 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, подпункта 1 пункта 2 в отношении суммы взысканных пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 апелляционный суд, исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальное положение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару изменено на заинтересованное лицо.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены полностью, поскольку у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) просят постановления судов кассационной и апелляционной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявлений и приложенных к ним документов судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по ее результатам инспекция установила факт представления организацией переоформленных счетов-фактур, товарных накладных, дополнительных соглашений и иных документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, на основании которых невозможно установить факт поставки товаров обществу от поставщика, и на этом основании обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу, что обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды указали, что совокупность доказательств, представленных инспекции, свидетельствует о том, что налоговыми органами не опровергнут факт совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также и проведение оплаты по эти операциям, не доказано наличие согласованности в действиях общества и его поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о представлении обществом в дальнейшем переоформленных счетов-фактур от имени поставщика, ликвидированного до переоформления указанных счетов-фактур, получил оценку в актах судебных инстанций. Сам по себе этот факт не может служить основанием к пересмотру оспариваемых в порядке надзора судебных актов при отсутствии иных обстоятельств, создающих предпосылки для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нем не приводятся названные факты и доказательства, и судами при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального права при принятии обжалованных судебных актов по спору, разрешенному с применением статей 169, 171, 172 Кодекса, не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-9443/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА