ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17563/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" Войцика Ф.А. (ул. Карташова, 37-29, г. Томск, 634041) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 по делу N А45-18887/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" Ф.А. Войцик к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании 1 386 640,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий МУП "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" Ф.А. Войцик (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - управление) о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за виновные действия, повлекшие банкротство МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района", и о взыскании 1 386 640,71 руб.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2010 отменено решение суда, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с решением суда первой инстанции и постановлением кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из законности передачи имущества собственнику, что установлено вступившим в законную силу решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-19869/2008 по заявлению предприятия о признании незаконным приказа департамента от 01.02.2007 N 97-од "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская". Арбитражный суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 69 Кодекса.

В указанном судебном акте суд отказал в удовлетворении заявления предприятия (интересы данного предприятия представлял конкурсный управляющий Войцик Ф.А.) о признании незаконным приказа от 01.02.2007 N 97-од "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская".

В данном решении суд указал на то, что отсутствуют основания считать оспариваемый приказ не соответствующим нормам ст. ст. 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя (предприятия).

Давая оценку заявленному требованию, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия. Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего предприятия Войцика Ф.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18887/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН