ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17429/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича (г. Белоярский, Тюменская область) от 30.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу N А75-1372/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала - дополнительного офиса "Белоярский" (г. Югорск, Тюменская область, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу (г. Белоярский, Тюменская область, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07, в том числе: основного долга в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 584 862 рублей 12 копеек, пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 2 504 900 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 463 715 рублей 21 копеек (всего неустойки - 2 968 615 рублей 21 копеек), а также об обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу: ул. Школьная, д. 3, кв. 1, г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 300 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, исковые требования удовлетворены частично с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 N 75/07-Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены в части суммы долга и процентов полностью, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 710 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 N 75/07-Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции от 16.02.2010 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.02.2007 N 75/07 на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 15.02.2008. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с предпринимателем договор о залоге от 16.02.2007 N 75/07-Н на принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество - незавершенное строение магазина.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом суды исходили из доказанности фактического предоставления заемщику банком наличных денежных средств. Доказательств обратного предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод предпринимателя о незаконных действиях банка по выдаче денежных средств иным лицам, поскольку установление обстоятельств, связанных с последующими действиями заемщика по распоряжению полученных кредитных денежных средств, по зачислению их на расчетные счета третьих лиц, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1372/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА