ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Подольск, Московская область, 142100) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу N А19-2436/10-18 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области (кв-л. 10, д. 31, г. Шлехов, Иркутская область, 666034) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.09.2009 N 02-41-23/36, и требования N 1637 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.09.2009,

третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Интеркрошка".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция) решения от 22.09.2009 N 02-41-23/36 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 371 931 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 836 040 рублей, штрафов в общей сумме 410 810 рублей 60 копеек, пеней - 576 169 рублей 4 копейки, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 51 744 рубля 82 копейки и изменении пункта 1.13 решения путем увеличения себестоимости произведенной в 2007 году продукции на сумму 1 267 739 рублей с оставлением остатка готовой продукции на 01.01.2008 стоимостью 1 532 261 рубль, увеличении убытков общества за 2007 год на сумму 1 267 739 рублей; и требования N 1637 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 18.12.2009 в части сумм, обжалуемых по решению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным обжалуемое требование инспекции в части возложения на общество обязанности уплатить 153 917 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2010 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не установила оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило то обстоятельство, что инспекция применила к сделкам между обществом и его покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Интеркрошка", рыночные цены, определенные в соответствии с положениями пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению общества, наличие взаимозависимости лиц по сделке не является достаточным основанием для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделке для начисления налогов. Инспекция в нарушение статьи 40 Кодекса не установила уровень рыночных цен на продукцию по видам, фракциям и ценам в разрезе каждого покупателя общества с ограниченной ответственностью "Интеркрошка", поэтому решение инспекции является немотивированным и документально не подтверждено. Кроме того, общество указывает, что в результате его хозяйственной деятельности ущерба бюджету причинено не было.

Суды установили, что общество и ООО "Интеркрошка" являлись взаимозависимыми лицами по заключенному между ними договору поставки, поскольку в проверяемом периоде руководитель общества являлся одновременно учредителем ООО "Интеркрошка"; цена поставленной обществом в адрес покупателя продукции отличалась от цены этой же продукции, реализованной ООО "Интеркрошка" своим покупателям на 41,64 процента; доля продукции, реализованной обществом по договору поставки эксклюзивному покупателю, составила 82,42 процента от общего объема реализованной продукции налогоплательщика, цена на отгруженную ООО "Интеркрошка" своим покупателям продукцию значительно выше цены реализации ему этой продукции обществом.

Суды, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о правомерности проверки инспекцией правильности применения цен по названной сделке и использования ею расчетного метода определения рыночной цены - метода последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса, в связи с отсутствием информации о рыночных ценах, в том числе и у официальных источников.

Доводы общества не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования в судах трех инстанций и получили должную оценку, по существу связаны с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права судебной коллегией не установлено.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-2436/10-18 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО