ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17375/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010 по делу N А06-6746/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция", г. Астрахань (далее - ОАО "АГЭ") к открытому акционерному обществу "ГЕММА", станица Новотитаровская Краснодарского края (далее - ОАО "ГЕММА") о взыскании 1 402 440 рублей задолженности по договору хранения от 01.01.2009 N 001/п, 322 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО "ГЕММА" к ОАО "АГЭ" о взыскании 3 393 086 рублей 59 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань", с. Черный Яр Астраханской области (далее - ООО "Фирма "Диалог-Астрахань") и общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" г. Санкт-Петербург" (далее - ООО УБР-ВЕКОН").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2010 суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета взыскано с ОАО "АГЭ" в пользу ОАО "ГЕММА" 2 078 006 рублей 99 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено что, ОАО "АГЭ" имеет лицензию от 06.03.2008 N ХВ-38-000320 на осуществление деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения сроком действия до 06.03.2013.

Между ОАО "АГЭ" (хранитель) и ОАО "ГЕММА" (поклажедатель) заключен договор хранения взрывчатых материалов от 01.01.2009 N 001/п.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ГЕММА" обязательств по оплате услуг ОАО "АГЭ", основываясь на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживало находящееся у него имущество поклажедателя - взрывчатые материалы.

Неоплата ОАО "ГЕММА" оказанных услуг по хранению явилась основанием для предъявления ОАО "АГЭ" первоначального иска. Полагая, что ОАО "АГЭ" нарушило свои договорные обязательства, необоснованно удерживая имущество, принадлежащее поклажедателю, ОАО "ГЕММА" обратилось с встречным иском о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении обоих исков, приведя в судебных актах мотивы такого решения.

Судами признан доказанным состав правонарушения для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, касающиеся доказательств, отклоняются, поскольку вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств спора и переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-6746/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА