ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17347/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Квант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-15196/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Квант", г. Санкт-Петербург (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", г. Москва (далее - общество) о взыскании 2 385 539 рублей 72 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2004, 1 247 139 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты и о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 19.01.2009 к договору на оказание охранных услуг от 01.11.2004.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2004 (далее - договор).

Соглашением от 19.01.2009 договор сторонами расторгнут. Стороны признали задолженность по договору в сумме 1 539 143 рубля 64 копеек, согласовали срок погашения задолженности - до 05.02.09 и установили, что после исполнения обязательства по оплате указанной задолженности в указанный срок обязательства общества по оплате услуг считаются выполненными в полном объеме, и охранное предприятие финансовых претензий, в том числе по оплате неустойки, в дальнейшем не будет иметь.

Обществом задолженность в размере, указанном в Соглашении от 19.01.2009, оплачена в полном объеме 29.01.2009.

Полагая, что обществом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме задолженности по договору, охранное предприятие обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по соглашению сторон от 19.01.2009 договор от 01.04.2004 расторгнут, что в силу условий этого соглашения и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон.

Судом установлен факт исполнения ответчиком условия Соглашения от 19.01.2009 об уплате задолженности в размере 1 539 143 рубля 64 копейки.

В связи с этим суды пришли к выводу о неосновательности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Соглашение от 19.01.2009 является крупной сделкой и заключено в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признан судами несостоятельным и отклонен с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, крупная сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Соглашением от 19.01.20089 не является подобной сделкой, закон не содержит формулировки, приведенной заявителем, для квалификации соглашения сторон о расторжении договора как крупной сделки.

Не могут быть приняты доводы относительно неустойки, поскольку при прекращенном (расторгнутом) договоре не может применяться его условие о неустойке.

Остальные доводы отклоняются, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-15196/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА