ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17273/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АФ Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 по делу N А76-251/2009-61-140 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "АФ Банк", г. Уфа (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита плюс", г. Челябинск (далее - охранное предприятие) о взыскании 336 561 рубля 04 копеек материального ущерба и по встречному иску охранного предприятия к обществу о признании недействительным соглашения N 1 к договору от 22.08.2008 N 23/3 об организации охраны.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 первоначальный иск удовлетворен, с охранного предприятия в пользу общества взыскано 336 561 рубль 04 копейки ущерба, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010, решение от 12.05.2010 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (собственник) и охранным предприятием (охрана) заключен договор 06.08.2008 N 23/3 об организации охраны объекта общества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56а.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора охранное предприятие принимает на себя обязательство организовывать и обеспечивать охрану имущества общества круглосуточно: в нерабочее время - посредством сдачи на ПЦН, в рабочее время - посредством выезда ГБР по тревожному сигналу с объекта; по осуществлению контроля состояния средств сигнализации на объекте в период времени охраны (с момента сдачи его ответственным лицом на пульт централизованного наблюдения) и осуществления эксплуатационного обслуживания средств сигнализации.

Пунктом 6.3. установлено, что охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей на охраняемом объекте, совершенной посредством взлома замков, запоров иными способами, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае уничтожения или повреждения имущества.

В ночь с 22.06.2009 на 23.06.2009 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение общества, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56а, и совершило попытку хищения имущества общества.

По данному факту следственным управлением при Управлении внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело от 04.08.2009 N 870109.

17.09.2009 следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

23.06.2009 комиссией произведен осмотр повреждений материальных ценностей общества, в результате которого выявлены повреждения и приведение в негодность оборудования, о чем составлен двусторонний акт.

Отказ охранного предприятия от удовлетворения претензии от 14.07.2009 N 5.1./9/103 с требованием возместить ущерб в сумме 336 561 рубль 04 копеек явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, размер причиненных убытков.

Доводы заявителя касаются установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-251/2009-61-140 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА