ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17247/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-39094/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург (далее - учреждение) о взыскании 1 983 535 рублей 68 копеек задолженности по государственному контракту от 30.12.2007 N 001/07 за период с июня 2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 с учреждения в пользу общества взыскано 277 113 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту от 30.12.2007 N 001/07 за июнь 2008 года, принят отказ от иска в части взыскания 1 422 362 рублей 44 копейки убытков и расторжения государственного контракта; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010, решение от 02.02.2010 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 565 366 рублей 08 копеек задолженности по государственному контракту от 30.12.2007 N 001/07 за период июнь - июль 2008 года и 76 248 рублей 29 копеек неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательства. В остальной части решение от 02.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2007 N 001/07 на оказание охранных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-16592/2008 расторжение государственного контракта путем направления учреждением уведомлений признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу N А56-23035/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009, учреждению отказано в иске о расторжении государственного контракта в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, общество в период с июня по июль 2008 года продолжало осуществлять функции по обеспечению пропускного режима на территорию учреждения.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены учреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания обществом охранных услуг в июне - июле 2008 года, в связи с чем удовлетворил требования в этой части.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку данная норма применяется, когда исполнитель в одностороннем порядке отказывается от договора и обязан в этом случае уплатить заказчику убытки. Однако судом не установлен факт отказа общества (исполнителя) в одностороннем порядке от исполнения договора.

Заявитель не обосновал, каким образом эта норма, согласно которой именно заявитель (исполнитель) должен уплатить учреждению убытки, может быть применена, если попытки отказаться от договора были предприняты учреждением (заказчиком), а не исполнителем.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2006 по делу N А28-5255/2005 не принимается, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-39094/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА