ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17243/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" от 23.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Пурнеко Санкт-Петербург") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Дом на Жуковского") и закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (г. Санкт-Петербург; далее - финансовая группа) о солидарном взыскании 22 120 170 рублей задолженности и 6 636 231 рубля пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 с ответчиков взыскано солидарно 570 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, с ответчиков солидарно взыскано 22 120 179 рублей основной задолженности, в части требования о взыскании неустойки дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество "Дом на Жуковском") ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор не содержит конкретного перечня подлежащих осуществлению действий или деятельности, обязанностью исполнителя было получение и передача заказчику результата. Не содержит перечня осуществленных действий и направленный заказчику отчет исполнителя. При указанных обстоятельствах заявитель считает договор незаключенным, а обязанность по оплате не возникшей.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "Пурнеко Санкт-Петербург" продало обществу "Дом на Жуковском" два принадлежащих ему нежилых здания, площадью 4 638,2 кв. м и 26,8 кв. м.

В связи с переходом права собственности на здания возникла необходимость перезаключения договоров энергоснабжения, газоснабжения, технического обслуживания на нового собственника недвижимости.

Кроме того, между обществом "Пурнеко Санкт-Петербург" и Кипрской компанией "Пурнеко Лимитед" были заключены договоры аренды на помещения в спорных зданиях.

Согласно заключенному договору от 15.07.2008 между обществом "Пурнеко Санкт-Петербург" (исполнителем) и обществом "Дом на Жуковском" (заказчиком) исполнитель (прежний собственник зданий) обязался совершить все необходимые действия, результатом которых станет переоформление на заказчика (нового собственника зданий) всех договоров коммунального обслуживания, а также прекратить все ранее заключенные договоры аренды и субаренды на здания (включая обязательную государственную регистрацию прекращения соответствующих сделок (обременений)).

Стоимость услуг составляет 700 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Список договоров согласован сторонами в приложении N 1.

В обеспечение обязательств заказчика по оплате между обществом "Пурнеко Санкт-Петербург" и финансовой группой заключен договор поручительства.

Поскольку заказчиком оказанные услуги оплачены не были, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предмет договора сторонами определен, список подлежащих прекращению договоров аренды и переоформлению договоров на коммунальное обслуживание согласован в приложении N 1.

При рассмотрении спора ответчиками не опровергалось и материалами дела подтверждено, что все перечисленные в приложении N 1 договоры на коммунальное обслуживание переоформлены, а договоры аренды прекращены.

Исполнителем дважды направлялся заказчику отчет о выполнении обязательств. Факт получения отчета и договоров заказчиком не отрицался.

Заказчик не представил доказательств отказа от исполнения договора, а также о направлении исполнителю претензии о ненадлежащем качестве услуг после получения отчета с указанием мотивированного отказа от его подписания.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязательства, принятые на себя исполнителем, выполнены, цель договора достигнута.

Данные обстоятельства послужили основание для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности.

В настоящем заявлении заказчик приводит те или иные доводы относительно правовой природы заключенного договора. Гражданское законодательство предоставляет возможность сторонам по своему усмотрению определять условия договора и заключать договоры, как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им. Поскольку из содержания договора усматривается его цель и четко определен предмет, договор нельзя признать незаключенным.

Заявитель не отрицает факта перезаключения всех договоров на оказание коммунальных услуг, прекращения арендных договоров, т.е. исполнителем обязательства выполнены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-56962/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА