ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17030/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (ул. Л. Толстого, д. 72, г. Самара, 443010) от 16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-2751/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (ул. Ленинская, д. 168, оф. 529, г. Самара, 443041) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары о признании недействительными решения инспекции от 01.07.2008 N 538 и решения управления от 10.11.2008 N 18-15/24814 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации услуг в размере 177 541 рубля и отказа в возмещении 9 076 рублей налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество осуществляет охрану и сопровождение автомобилей ОАО "АвтоВАЗ", перевозимых железнодорожным транспортом в таможенном режиме экспорта.

Названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Кодекса.

Решение инспекции основано на отсутствии полного пакета документов, предусмотренных упомянутой статьей. В обоснование этого инспекция утверждает, что общество получило груз с территории экспортера до оформления разрешений таможенных органов.

Данные обстоятельства исследовались судами и привели их к выводу о том, что акты, подтверждающие оказание услуг, оформлены в день помещения автомобилей под таможенный режим экспорта либо позже; общество оказывало услуги в период после начала таможенного оформления автомобилей и завершало их выполнение после помещения автомобилей под названный таможенный режим.

Следовательно, общество оказывало услуги, подпадающие под обложение налоговой ставкой 0 процентов.

Утверждение инспекции об отсутствии у общества полного пакета документов, дающего право на применение указанной налоговой ставки, ничем не подтверждается.

Данных о том, что автомобили перевозились в отсутствие таможенного контроля инспекцией не приводится.

Ссылка инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам является не убедительной.

Выводы суда надзорной инстанции помимо норм Кодекса основаны на фактических обстоятельствах рассмотренных дел.

В данном случае фактические обстоятельства взаимоотношений общества с экспортером и последнего с таможенными органами привели суды к выводу об обоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2751/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА