ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17004/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-33318/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа о 19.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (г. Волгоград; далее - общество "Константа-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (г. Пермь; далее - общество "Монитрон") о взыскании 117 190 рублей 77 копеек задолженности, 39 341 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 361 659 рублей 36 копеек убытков, 40 845 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 36 539 рублей 87 копеек задолженности, 3116 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Константа-2") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что размер убытков документально подтвержден, судами неправомерно не применены статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик признал факт вынужденных простоев, а суды не применили часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.07.2009 N МН 01-08/116/2008-М, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите технологического оборудования заказчика. Перечень оборудования определен в спецификации.

Срок работ установлен графиком, цена определена в смете.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности.

Оценив представленные сторонами двусторонние акты приемки выполненных работ и акты, подписанные истцом и направленные ответчику, и учитывая частично произведенную ответчиком оплату, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 36 539 рублей 87 копеек и в этой части иск удовлетворили.

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом на основании статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве убытков истец предъявил следующие суммы: 191 422 рубля - транспортные расходы, 118 972 рубля - расходы на проведение производственной подготовки к выполнению работ, 65 143 рубля - 36 копеек - убытки, причиненные вынужденным простоем.

Суды указали, что требование о взыскании убытков, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено необоснованно в отсутствие доказательств прекращения договора подряда.

Требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проведение производственной подготовки отклонено судами, поскольку факт проведения подготовительных работ и их стоимость признаны судами недоказанными.

При этом судами учтено, что согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и из своих материалов, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках срока выполнения работ.

Отказывая во взыскании убытков, причиненных вынужденным простоем, суды исходили из недоказанности простоя по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (факт и размер убытков, нарушение ответчиком условий договора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

Довод заявителя о нарушении судами части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчик признавал факт вынужденного простоя в письме истцу от 17.02.2009 N 84, не принимается. В силу указанной нормы права письменное признание обстоятельств (которое приобщается к материалам дела) должно быть сделано в адрес суда.

Переписка же сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду в иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-33318/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА