ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16958/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства Шундрика С.А. (с. Большеозерка Ивановского района Амурской области) от 06.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2010 по делу N А04-7888/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 по тому же делу по иску крестьянского фермерского хозяйства Шундрика С.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 745 680 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, крестьянскому фермерскому хозяйству Шундрика С.А. отказано в удовлетворении искового требования.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) от 14.02.2007 N 423-240-004181/07, по условиям которого объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур - посевы сои общей площадью 1300 га на сумму 5 522 400 рублей. Период страхования определен с 18.05.2007 по 30.10.2007.

Страхование осуществлялось от рисков гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Страховым случаем определено совершившееся событие из числа указанных выше, приведшее к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур. Повреждение (недобор) урожая для целей договора определяется как разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью, умноженной на общую площадь посева.

О наступлении страхового случая, предусмотренного названным договором страхования (гибель, повреждение сельскохозяйственного урожая от засухи), истец уведомил ответчика 03.08.2007.

При этом истец, полагая, что факт возникновения страхового случая по договору страхования установлен по результатам сбора урожая, завершившегося 01.11.2007, являющегося датой начала течения срока исковой давности и нерабочим днем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.11.2009.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении данного дела заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2010 решение от 18.03.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставил без изменения.

Заявитель (крестьянское фермерское хозяйство Шундрика С.А.) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверный вывод судов об истечении срока исковой давности, основанный на необъективной оценке условий договора страхования и нарушениях в толковании и применении положений статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия спорного договора страхования, обстоятельства, повлекшие гибель сельскохозяйственных культур, а также представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства были предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Из представленных материалов следует, что в договоре страхования стороны определили страховой случай как совершившееся событие, приведшее к гибели и/или повреждению урожая. О наступлении такого события (засухи) истец уведомил ответчика 03.08.2007 и после составления актов обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (последний из которых датирован 28.09.2007) в надлежащем порядке не обратился к страховщику в течение двух лет.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также дату обращения с данным иском в арбитражный суд - 02.11.2009, вывод судов об истечении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора имущественного страхования, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-78888/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения 18.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА