ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16879/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 09.11.2010 N 621/13-930 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-20790/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (г. Уфа, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа "Город Стерлитамак" (г. Стерлитамак, далее - предприятие) о взыскании 850 351 рубля 92 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - завод).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне предприятия как сетевой организации, поскольку правоотношения сторон основывались на заключенном договоре от 25.04.2006 N 31-ю на оказание услуг по передаче электрической энергии, нарушений исполнения которого со стороны предприятия судами не установлено. При этом, суды пришли к выводу о прекращении обязательств предприятия как перепродавца энергии по заключенному им с заводом договору от 09.10.2002 N 84-06, в связи с передачей функций реализации электроэнергии от предприятия к обществу подписанным сторонами к договору дополнением-изменением от 01.09.2004.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты незаконные и необоснованные, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, условия договора от 25.04.2006 N 31-ю не содержат соглашения о новации, как это предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, вследствие сбережения электроэнергии без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отпущенной заводу в период с сентября по ноябрь 2006 года, но им не потребленной, поскольку энергия не доставлена предприятием. При этом общество ссылалось на прекращение потребления энергии заводом в связи с его банкротством.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договор от 25.04.2006 N 31-ю на оказание услуг по передаче электрической энергии не расторгнут и не оспорен. Судами установлено, что обязательство по передаче заводу спорного объема электрической энергии предприятием надлежаще исполнено и подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и реестрами показаний приборов учета.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения предприятия.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора электроснабжения от 09.10.2002 N 84-06 и дополнения-соглашения к нему не относятся к предмету рассматриваемого спора - неосновательному обогащению, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Довод заявителя о неисполнении предприятием обязанности снятия показаний приборов учета завода не принимается как противоречащий установленным судами обстоятельствам и исследованным ими доказательствам, иную оценку которым суд надзорной инстанции давать не уполномочен.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимается, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются надлежаще оформленный протокол судебного заседания и резолютивная часть решения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-20790/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ