ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-14608/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Видас" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Видас") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-26974/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества "Видас" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) о расторжении договора финансовой аренды от 30.07.2008 N 2766СПБ8А, заключенного сторонами спора, и о взыскании 1 346 720 рублей в возмещение убытков, а также по встречному иску лизинговой компании к обществу "Видас" о взыскании 62 844 Евро и 20 евроцентов (в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения) в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обществом "Видас" упомянутого договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее - общество "В-Кран").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды от 30.07.2008 N 2766СПБ8А, заключенный обществом "Видас" и лизинговой компанией, а также взыскал с общества "Видас" в пользу лизинговой компанией 299 594 рубля 70 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.07.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество "Видас" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, лизинговая компания (лизингодатель) и общество "Видас" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.07.2008 N 2766СПБ8А специального автомобиля на базе шасси марки "Volvo".

Продавец предмета лизинга выбран обществом "Видас".

Общество "Видас" перечислило лизинговой компании авансовый платеж по договору финансовой аренды в размере 1 111 728 рублей.

Во исполнение принятых по договору финансовой аренды обязательств лизинговая компания (покупатель) заключила с обществом "В-Кран" (продавцом) договор купли-продажи предмета лизинга от 27.08.2008 N 192.

Лизинговая компания перечислила обществу "В-Кран" 1 099 184 рубля 96 копеек в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Поскольку судами установлено, что надлежащих доказательств исполнения продавцом возложенной на него обязанности по уведомлению покупателя о наличии товара на складе, не представлено, они пришли к выводу о ненарушении лизинговой компанией обязательств по договору купли-продажи.

Поставка предмета лизинга не состоялась.

Общество "Видас", сославшись не неполучение предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к лизинговой компании о расторжении договора финансовой аренды от 30.07.2008 N 2766СПБ8А и о взыскании ранее перечисленного лизингодателю аванса.

В свою очередь, лизинговая компания предъявила встречный иск о возмещении обществом "Видас" убытков.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что требование о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению исходя из обоюдного волеизъявления сторон; сумма ранее выплаченного лизинговой компанией продавцу аванса предъявлена к взысканию лизингодателем неправомерно, так как лизинговая компания в связи с совершением этой операции не понесла каких-либо дополнительных расходов, а лишь перечислила продавцу средства, ранее полученные от общества "Видас"; убытки в виде упущенной выгоды частично взысканы в пользу лизингодателя с лизингополучателя, в связи с тем, что на последнем лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, в части, касающейся взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное рассматриваемым договором лизинга не предусмотрено.

Так как продавца выбрало общество "Видас", на нем в данном случае лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Сумма подлежащих возмещению лизингополучателем убытков признана обоснованной судами частично (299 594 рубля 70 копеек из 1 411 322 рублей 70 копеек, предъявленных к взысканию лизинговой компанией).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, с учетом его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-26974/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ