ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16937/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г, Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - акционерное общество) от 16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А55-25371/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 904 762 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

При вынесении решения суд исходил из наличия у истца самостоятельной обязанности по возмещению потребителю вреда, установленной судом общей юрисдикции, правовых оснований для переложения которой на ответчика не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суды руководствовались тем, что убытки, возмещенные истцом потребителю на основании решения суда общей юрисдикции, возникли вследствие ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обязательств по договору от 01.01.2007 N 07-154/Сам/0001у.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2007 N 07-154/Сам/0001у, заключенным между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", последнее осуществляло передачу электрической энергии гражданам-потребителям открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго".

26.03.2008 в результате схлеста проводов на опоре N 102/5 ВЛ-04Кв Ф1 произошел перепад напряжения в линии электропередачи, вызвавший пожар жилого дома, принадлежащего гражданке Х.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора о 01.01.2007 N 07-154/Сам/0001у отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

На основании решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.02.2009 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" возместило гражданке Х. 904 762 рубля.

Отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от возмещения указанной суммы явился основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к выводу о наличии вины открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возникновении аварии, поскольку она произошла в зоне установленной договором его эксплуатационной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии у открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" правовых оснований для предъявления к нему требований о взыскании убытков в порядке регресса отклоняется.

Истец лишь указывает основания иска, каковыми являются фактические обстоятельства, правовую квалификации им дает суд.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали убытки как возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора и установили вину ответчика, на необходимость которой со ссылкой на условия договора указывает заявитель.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-25371/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА