ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16760/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кастеревой Наталии Сергеевны (г. Томск; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А67-10563/2009 Арбитражного суда Томской области по иску индивидуального предпринимателя Кастеровой Натальи Сергеевны к открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический завод" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании зданием (строение N 31) и земельным участком путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд по части земельного участка с учетным номером части 001 площадью 6 015,40 кв. метров, с учетным номером части 002 площадью 2 879,30 кв. метров, с учетным номером части 003 площадью 755 кв. метров, находящимися в городе Томске по улице Мокрушина, 9, кадастровый N 70:21:0200027:1230 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Томской области", администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТЭК".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводами судов, указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предпринимателю на праве собственности принадлежат здание и земельный участок, проезд к которым обеспечивается путем проезда по спорному земельному участку, находящемуся в собственности общества, которое противоправно препятствует предпринимателю осуществлять проезд по указанным частям участкам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что предпринимателем заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему недвижимостью основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по существу, предпринимателем заявлено требование о представлении права проезда через принадлежащий ответчику земельный участок.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что предпринимателем совершались какие-либо действия по установлению соответствующего сервитута в отношении спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе что предприниматель обращался к собственнику спорного земельного участка о заключении соглашения об установлении сервитута.

Ссылка предпринимателя на имеющиеся ограничения, зафиксированные в документах кадастрового учета, была отклонена судами как не подтверждающая возникновения сервитута.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-10563/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА