ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14189/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" от 04.09.2010 N 6988 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по делу N А71-15108/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича (г. Ижевск) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (г. Ижевск; далее - банк) о признании незаключенным договора залога недвижимости от 11.04.2007.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны, предприниматель Перечнев Игорь Иванович, предприниматель Перечнева Аниса Шарипзяновна.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен, договор залога недвижимости от 11.04.2007 признан незаключенным.

Заявитель (банк) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что в договоре залога согласованы все существенные условия. Вывод суда кассационной инстанции о его незаключенности противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и предпринимателем Перечневой А.Ш. (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.04.2007 N 0195/07, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 4 000 000 рублей. Заемщик обязался погасить кредит в срок до 09.04.2010 и уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем Перечневым И.И. (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества от 11.04.2007, предметом которого является принадлежащее предпринимателю нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в договоре залога согласованы все существенные условия основного обязательства, поименованные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом суды посчитали достаточным указание в договоре залога недвижимости общего размера кредитной линии и конечного срока возврата кредита, указанных в кредитном договоре.

Между тем, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Предоставление денежных средств заемщику осуществлялось траншами по его заявкам.

После согласования каждой заявки между заемщиком и банком подписывался график погашения задолженности.

Денежные средства подлежали возврату равными частями помесячно начиная с 10.10.2007. Последний платеж должен быть осуществлен 09.04.2010.

Данные графики подписаны со стороны банка и со стороны предпринимателя Перечневой А.Ш.

Доказательств того, что эти сроки и размеры соответствующих платежей были известны залогодателю, или, что договор залога содержал условия, позволяющие определить эти сроки и размеры, представлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что сторонами договора залога не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным, является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-15108/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА