ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17269/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Амурской области от 17.11.2010 N 09-12/60 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2010 по делу N А04-904/2010 Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора Амурской области, г. Благовещенск (далее - прокурор) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, г. Благовещенск (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь", г. Благовещенск (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 14.12.2009 N 09-07/86, заключенного ответчиками.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, контракт от 14.12.2009 N 09-07/86 признан недействительным (ничтожным).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управление не имеет статуса федерального органа исполнительной власти и поэтому государственной охране не подлежит; государственной охране подлежит только административное здание Казначейства России.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2009 между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 09-07/86, в соответствии с которым государственный заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану два здания управления (административное и пристройка к нему), расположенные по адресу: подъезд 1, ул. Ленина, 108, г. Благовещенск, Амурская область; а также внутренние помещения со всеми имеющимися в них материальными ценностями и документами, прилегающую к зданиям территорию, с находящимися на ней строениями, контейнерами (п. 1.1 контракта). Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2010 по 30.06.2010

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции Постановления от 02.11.2009 N 886, далее - Постановление N 587), Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, и исходил из того, что управление является территориальным органом Федерального казначейства, реализующим в пределах своей компетенции полномочия последнего, и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о том, что оно не обладает статусом федерального органа исполнительной власти, сославшись на пункты 1, 4 Положения о Федеральном казначействе и пункт 10 Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области.

Доводы заявителя о том, что государственной охране подлежит только здание Федерального казначейства, а охрана объектов, находящихся в ведении управления, может осуществляться иными организациями, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что управление является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс и счета, не исключает его из единой федеральной централизованной системы органов Казначейства Российской Федерации, относящихся к федеральным органам исполнительной власти.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 внесены изменения в Приложение N 1 к Постановлению N 587, согласно которым перечень объектов, подлежащих государственной охране, изложен в новой редакции и включает, в частности, федеральные органы исполнительной власти и иные государственные органы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-904/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА