ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17257/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (г. Пенза) от 29.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по делу N А60-4359/2009 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3, об обязании финансового управления немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область) (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина С.В. (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - глава муниципального образования) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3, и об обязании главы муниципального образования выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований названного исполнительного документа; о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3; в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004 обязать главу муниципального образования и начальника финансового управления Коновалову Р.В. немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации (г. Алапаевск, Свердловская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 в удовлетворении требований взыскателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 и от 02.02.2010 N ВАС-17257/09 финансовому управлению и главе муниципального образования отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, так как взыскал с финансового управления и главы муниципального образования в пользу заявителя по 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в то время как обществом уплачено 7 000 рублей государственной пошлины, последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. Взыскатель указал, что им уплачено 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2009 N 002, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 - 2 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2009 N 005, и при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2009 N 018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательства уплаты государственной пошлины свыше 3 000 рублей.

В связи с тем, что после вынесения указанных судебных актов по данному вопросу, заявителем установлен факт наличия в материалах настоящего дела платежного поручения от 29.01.2009 N 002, свидетельствующего о дополнительной уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010, в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку в момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов о существовании платежного поручения от 29.01.2009 N 002 обществу было известно, и, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора взыскатель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление взыскателя подлежит отклонению, в связи с тем, что нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Между тем, при подаче в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управления и главы муниципального образования общество согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.01.2009 N 002, является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4359/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА