ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-7255/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании общества с
ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс"
(г. Санкт-Петербург; далее - общество, общество "Градстройкомплекс")
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-22299/2005 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Норма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Локомакс" о признании права собственности на объекты
недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, а именно: помещение общей
площадью 236,1 кв. м по пр. Раевского, д. 22, корп. 4, лит.
А; помещение общей площадью 37,3 кв. м по ул. Эриванской, д. 7, корп. 3, лит. А; помещение общей площадью 75,2 кв. м по ул. Большой
Озерной, д. 31, корп. 3, лит. А; помещение общей
площадью 75,3 кв. м по ул. Староорловской, д. 17,
корп. 4, лит. А (далее - спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское
государственное учреждение "Поисково-спасательная служба
Санкт-Петербурга".
Общество с ограниченной ответственностью
"Градстройкомплекс" вступило в дело в
качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права
собственности на те же помещения, приобретенные по
договору купли-продажи от 24.10.2005 N 147-59/04 у общества "Норма".
Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Градстройкомплекс" о признании права
государственной собственности Санкт-Петербурга на те
же помещения; истребовании их из незаконного владения общества с ограниченной
ответственностью "Градстройкомплекс". Делу,
возбужденному на основании указанного заявления, присвоен
N А56-56849/2009.
Определением от 30.09.2009 дела N
А56-22299/2005 и А56-56849/2009 объединены в одно производство для совместного
рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-22299/2005.
Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не
пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 решение от 04.07.2005 отменено, дело
передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009
в удовлетворении иска обществу "Норма" и самостоятельных требований
общества "Градстройкомплекс" отказано,
требования Комитета удовлетворены: признано право государственной собственности
Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимого имущества; названные объекты
истребованы из незаконного владения общества "Градстройкомплекс".
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2010 названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 решение от 23.12.2009 и
постановление от 14.05.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые решение суда
первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права.
По мнению заявителя, судами необоснованно
применены нормы пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что с апреля 2005 года спорные объекты во владении
собственника не находились, до 2009 года собственник не интересовался судьбой
спорного имущества. Общество не соглашается с выводами судов о безвозмездности
договора, заключенного между обществом Норма" и заявителем, и как
следствие о недобросовестности заявителя.
Кроме того, заявитель ссылается на то,
что в дело не был привлечен правопреемник лица, владевшего спорными зданиями, и
из владения которого они выбыли.
Общество также считает, что с учетом
открытости характера сведениях о зарегистрированных правах на недвижимое
имущество, комитетом пропущен срок исковой давности, однако судами не принято
во внимание дата, когда Комитет должен был узнать о нарушении своих прав.
Заявитель ссылается на отсутствие
оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований
истца, а также третьего лица с самостоятельными требованиями, суды исходили из
установленных по делу обстоятельств и руководствовались положениями статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся
в материалах дела доказательства подтверждают, что истец на момент рассмотрения
спора не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущество,
возникновение у него права собственности на это имущество не доказано.
Признав собственником спорных объектов
город Санкт-Петербург, суды удовлетворили и требование о виндикации, отклонив
при этом довод общества о возмездности приобретения
им спорного имущества ввиду противоречивости информации в представленных
обществом документах, и отсутствия индивидуализирующих признаков векселей,
которые должны были быть переданы в оплату спорного имущества. В силу указанных
обстоятельств суды не смогли установить, что представленные векселя были
переданы в оплату именно спорного имущества.
Заявление общества о применении исковой
давности также отклонено судами с учетом того, что по делу было установлено,
что все в целом спорное имущество из владения города Санкт-Петербурга как
собственника до конца 2008 года не выбывало.
Таким образом, доводы общества,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и
их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную
статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-22299/2005
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА