ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17725/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (Сормовское шос., 21, г.Н.Новгород, 603052) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-36452/2009-11-784, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") о взыскании 202 005 рублей штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной от 31.10.2008 N ЭХ 355378.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.02.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "НМЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 101 002 рубля 50 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НМЗ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор от 07.06.2008 N 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ".

Согласно наряду от 15.07.2008 N МР/118 к названному договору ОАО "НМЗ" отпускает обществу "Модус" 611 тонн чугуна передельного марки П-1 и 309, 0002 тонны этого же чугуна марки П-2.

ОАО "НМЗ" и ООО "Модус" заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1 333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ОАО "НМЗ".

Впоследствии ОАО "НМЗ" и ОАО "РЖД" заключили договор перевозки, подтвержденный транспортной железнодорожной накладной от 31.10.2008 N ЭХ 355378. В графе "наименование груза" в названной накладной грузоотправитель указал "чугун передельный рядовой общей массой 61 700 килограммов".

При проверке истцом груза на станции назначения установлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, так как фактически в вагоне находился груз "лом и отходы чугуна", о чем составлены коммерческий акт от 04.11.2008 N БМ 026834/03 и акт общей формы от 04.11.2008 N 1821.

Неисполнение обществом "НМЗ" (грузоотправителем) требований ОАО "РЖД" об уплате начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в том числе коммерческий акт, акт общей формы, акт экспертизы), суд установил допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза. При этом суд руководствовался статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30. Суд, сопоставив сумму штрафа со стоимостью перевозки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы ОАО "НМЗ", изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-36452/2009-11-784 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА