ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17609/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003) от 29.11.2010 N 07-07/39511 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-147/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ул. Нефтяников, 9, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 345 775 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, требования заявителя удовлетворены в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 295 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" был заключен договор от 3.05.2006 N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ, по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по выполнению сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки, разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.

Основанием для принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2005-2007 года явился вывод инспекции о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные по договору работы, так как отсутствуют условия, перечисленные в Техническом задании к договору, а именно: распоряжение губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительное заключение межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.

Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что фактическое выполнение работ, предусмотренных договоров, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, а также копиями документов, составленных по результатам технико-экономического анализа.

При этом судами установлено, что из содержания договора и приложений к нему не следует, что обязательным условием является положительное решение вопроса о строительстве завода.

Снижая размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали уплату недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка на основании установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-147/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА