ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16850/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томашкевича А.Л. (г. Архангельск) от 17.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 по делу N А05-376/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Томашкевича А.Л. к муниципальному образованию "Город Архангельск" о взыскании 128 232 рублей 26 копеек убытков от утраты имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Икса".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 индивидуальному предпринимателю Томашкевичу А.Л. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2010 оставил решение от 22.03.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что распоряжением мэра города Архангельска от 24.10.2006 N 1183р "О подготовке и проведении новогодних праздников в муниципальном образовании "Город Архангельск" утвержден план мероприятий по организации новогодних праздников, предусматривающий поручение Управлению культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска и администрации Октябрьского территориального округа в срок до 23.12.2006 организовать на площади Ленина в городе Архангельске строительство гигантского снеговика.

Индивидуальный предприниматель Томашкевич А.Л. на основании устной договоренности и без оформления правоотношений с Управлением культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска и администрацией Октябрьского территориального округа приступил к выполнению работ по созданию гигантского снеговика.

С целью выполнения этих работ Томашкевич А.Л. получил от ЗАО "Л.А.Д" и индивидуального предпринимателя Миронова С.Б. пиломатериалы стоимостью 121 582 рубля и 6 650 рублей 64 копеек.

Работы по созданию и установке гигантского снеговика не закончены и часть сооружения (каркас) и остатки строительных материалов были уложены под сценическую площадку, возведенную на этой же площади.

ООО "Икса", действуя на основании муниципального контракта от 15.03.2007 N 11-м, заключенного с мэрией города Архангельска, в марте 2007 года выполнило работы по разборке деревянного каркаса и основания фигуры снеговика и вывозу материалов на свою строительную площадку. В дальнейшем указанные материалы были утрачены (похищены).

Постановлением дознавателя отдела внутренних дел по Октябрьскому округу города Архангельска от 08.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Томашкевичу А.Л.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных утратой строительных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за возникновение убытков, каковым считает муниципальное образование.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью незаконности действий органа местного самоуправления и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по заключению контракта с ООО "Икса" и возникшими у истца убытками.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Томашкевич А.Л.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что основания возникновения обязанности муниципального образования по сохранению имущества (договор, закон) отсутствуют.

В свою очередь, основанием наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды не установили названного состава, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-376/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА