ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16803/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (г. Рыбинск) от 01.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 по делу N А82-60/2010-32, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (г. Рыбинск) к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 985 525 рублей 62 копеек ущерба и 1 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Астахов А.Б.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, исковые требования ОАО "НПО "Сатурн" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 30.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Астахова А.Б., управлявшего автобусом ЛИАЗ-52563 (г/н В 625 ЕЕ 76), принадлежащим МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", причинены механические повреждения автомобилю AUDI A8L (г/н Н 335 НН 76), принадлежащему ОАО "НПО "Сатурн".

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L истцом представлены выполненные индивидуальным предпринимателем Житковым С.П. отчеты от 03.02.2009 N 051, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 409 612 рублей 02 копеек (с учетом 46,6% износа - 245 973 рубля 31 копейка), и от 01.10.2009 N 229/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 105 525 рублей 62 копейки (с учетом 46,6% износа - 715 643 рубля 92 копейки).

По решению Российского союза автостраховщиков от 06.07.2009 N 090706-60614 ОАО "НПО "Сатурн" произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

Отказ владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, от возмещения разницы между суммами ущерба и выплаченной компенсацией, обоснованный несогласием с расчетом суммы ущерба, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в аварии от 30.01.2009, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 без изменения.

Заявитель (МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов и неверное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенный заявителем довод о необоснованности вывода судов о доказанности ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, связан с доказательной стороной спора. Пересмотр оценки доказательств в надзорной инстанции не производится, поскольку не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неосновательна, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами названного Закона.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной компенсационной выплатой взамен страховой выплаты по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Объем возмещения определяется в соответствии с положениями статьи 15 Кодекса в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем ссылка заявителя на то, что ремонт пострадавшего автомобиля еще не произведен владельцем, не имеет значения для взыскания суммы ущерба.

Объем ущерба установлен судом первой инстанции на основании отчетов эксперта об определении суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-60/2010-32 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА