ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16752/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "МАКС") от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-19204/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (г. Находка) о взыскании в порядке суброгации 33 186 рублей 95 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 30.07.2008 в результате столкновения автомашины "Тойота" (г/н Т 133 ТТ 25), управляемой водителем Головчак Е.В., и автомашины "Мазда ВТ-50", управляемой водителем Копысовым В.И., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Пострадавшее транспортное средство было застраховано владельцем в ЗАО "МАКС" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 14.01.2008 N 10868/50-833880 по рискам "хищение" и "ущерб" и названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 33 186 рублей 95 копеек.

Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем "Тойота" (г/н Т 133 ТТ 25), застрахована ОАСО "Защита-Находка" истец обратился к последнему за возмещением убытков.

Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить убытки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного в аварии от 30.07.2008, а также причинно-следственной связи между названным дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями застрахованного автомобиля, вследствие чего, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.08.2010 оставил решение от 29.01.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности размера ущерба и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы о необоснованности вывода судов о недоказанности ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не могут быть приняты судом надзорной инстанции исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что сведения, содержащиеся в материалах административного производства, в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 20.07.2008, составленном истцом, акте о страховом случае от 28.10.2008, счете от 10.10.2008 N 20861, свидетельствуют о несоответствиях повреждений автомобиля "Мазда ВТ-50", полученных в аварии от 30.07.2008, и фактически устраненных при восстановительном ремонте.

Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных в обоснование размера вреда, вывод судов о недоказанности размера заявленных убытков и причинно-следственной связи не может быть признан необоснованным.

Пересмотр оценки доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции как не влекущий изменение или отмену судебных актов.

Ссылка заявителя на неправильное применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащих императивных норм об определении размера ущерба только путем проведения независимой экспертизы, неосновательна и не может быть принята судом надзорной инстанции.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19204/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА