ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13559/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление научно-производственного кооператива "Практика" (далее - кооператив) от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008-С5 по заявлению научно-производственного кооператива "Практика" к Администрации муниципального образования "Клепиковский муниципальный район" Рязанской области о признании недействительным постановления от 18.08.2008 N 395 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесными угодьями" в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10017300 кв. метров с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111, расположенного в 270 м по направлению на север от ориентира д. Чебукино Клепиковского района.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и ФГУ "Национальный парк "Мещерский".

Суд

 

установил:

 

заявление Научно-производственного кооператива "Практика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009 было рассмотрено и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-5332/2008-С5 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кооператива, приведенные в заявлении от 06.12.2010, по существу направлены на пересмотр Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако арбитражным процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрено оспаривание указанного Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица с заявлением о пересмотре тех же актов в порядке надзора допускается при наличии иных оснований, а также при соблюдении требований, установленных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление научно-производственного кооператива "Практика" от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008-С5 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ