ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 5292/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" от 28.11.2010 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-2290/05-4-14-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскИнТел", (г. Брянск) о взыскании 2 184 353 рублей, из них 731 033 рублей неосновательного обогащения, 1 453 320 рублей убытков, освобождении незаконно занятого имущества и восстановлении причиненного ущерба на кабельном сооружении связи (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области, индивидуальный предприниматель Хаваев Геннадий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг".

Суд

 

установил:

 

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" не является лицом, участвующим в деле, поэтому оно вправе обратиться согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-2290/05-4-14-7 в том случае, если оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В обоснование своего права на оспаривание указанного решения Общество ссылается на апелляционное определение от 28.10.2010 по делу N 11-52/2010 Володарского районного суда г. Брянска.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении арбитражного суда ему стало известно после рассмотрения мировым судьей Володарского района г. Брянска дела по иску ООО "Брянск-Телеком" к гражданке Леутиной З.А.

Однако, как следует из данного определения суда общей юрисдикции, договор N 148и купли-продажи между ООО "Брянск-Телеком" и ООО "Партнер-Плюс" был заключен 28.04.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого заявителем решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-2290/05-4-14-7 не принималось и не могло быть принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс", поэтому данное общество не вправе обращаться с надзорной жалобой по основаниям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" от 28.11.2010 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" от 28.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-2290/05-4-14-7 возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 67 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА