ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16818/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" от 09.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-59644/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 10 317 005 рублей 89 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество), муниципальное предприятие "Паритет" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 8, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходил из недоказанности истцом факта наличия и размера затрат предприятия, понесенных в связи с передачей ответчику электрической энергии, полученной от общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.07.2010 решение от 29.03.2010 отменено, иск удовлетворен.

Суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность предприятия перед обществом по договору энергоснабжения должна быть погашена либо путем ее оплаты, либо в силу прямого указания закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 29.03.201 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 77020 (далее - договор N 77020), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, предприятию, а предприятие - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Предприятие 01.09.2007 передало энергоснабжаемые объекты соответствующим сельским и городским поселениям, которые, в свою очередь, передали данные объекты ответчику по договорам аренды. При этом договор N 77020 расторгнут не был, общество продолжало в спорном периоде выставлять предприятию счета на оплату электроэнергии, которые последнее не оплачивало.

Предприятие, в свою очередь, выставляло в спорном периоде счета ответчику "на возмещение затрат по электроэнергии", которые ответчиком не оплачивались.

Предприятие (цедент) и истец (цессионарий) 22.04.2009 заключили договор возмездной уступки права требования N 11/КП, в соответствии с которым предприятие уступило истцу право требования к ответчику в размере 12 279 753 рублей 00 копеек.

Неудовлетворение ответчиком требования истца от 06.08.2009 о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в подтверждение довода о погашении задолженности предприятия перед обществом в силу закона и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия ввиду получения им электрической энергии по договору, заключенному между предприятием и обществом, отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.

Как следует из указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения на стороне предприятия (потерпевшего) права требования к ответчику (приобретателю) о возврате неосновательного обогащения, ответчик должен был приобретать электроэнергию за счет предприятия без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено отсутствие самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предприятие не оплатило обществу задолженность по договору N 77020, образовавшуюся за спорный период. Таким образом, ответчик не мог приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет предприятия. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства оплаты предприятием электрической энергии, поставленной обществом в спорном периоде на объекты ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-59644/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА