ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16648/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Гросула
Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Ромашова М.И. (ул. Копытова, д. 30, кв. 12, г. Мурманск,
183038) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А42-1558/2009 Арбитражного суда
Мурманской области и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 по тому же делу,
принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашова М.И. к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, д. 2, г.
Мурманск) о признании недействительным ее решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ромашов
М.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Мурманску от 15.08.2008 N 02.5-28/165 о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 29.12.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда отменено. Решение инспекции
признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания 200 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 13.08.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
При рассмотрении
дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями
статей 2, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8
Налогового кодекса Российской Федерации, на основании установленных фактических
обстоятельств дела сделали вывод о том, что факт выдачи предпринимателем
нотариально заверенной доверенности на имя Котляровой И.Ю. на право открытия
расчетных счетов в кредитных организациях и их распоряжение, а также передача указанному лицу своей печати и чековой книжки, не
свидетельствует о том, что предприниматель в спорный период не осуществлял
предпринимательскую деятельность.
Доводы, изложенные
в заявлении относительно фактического неосуществления заявителем
предпринимательской деятельности, выводы судов не опровергают, не
свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной
инстанций норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может
являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о
том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки тому
обстоятельству, что материалы проверки рассматривались заместителем начальника
инспекции Пичугиным С.Я., а решение по результатам выездной налоговой проверки
принято исполняющим обязанности начальника инспекции Вытягловской
Т.Д., также не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора в связи со следующим.
Из заявления не следует, что указанный
довод заявлялся при рассмотрении настоящего дела в
предыдущих судебных инстанциях. Новые основания и доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела по существу, не могут
служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Кроме того,
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.09.2010 N 4903/10, на которое ссылается предприниматель, вынесено после
принятия оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-1558/2009
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА