ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16638/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Гайдука Алексея Петровича от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по
делу N А07-12171/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан по
заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (ул. Космонавтов, 7, кв. 26, г.
Уфа, 450044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по
Республике Башкортостан (пр. Октября, 95/2, г. Уфа, 450075), Управлению
Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата
Юлаева, 55, г. Уфа, 450078) о признании частично
недействительным решения и незаконным бездействия должностных лиц.
Другие лица, участвующие в деле: ООО Техникс", ООО
"Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО
"Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест",
ООО "Антарекс", ООО ПКФ
"Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Гайдук Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 и признании незаконным
бездействия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Башкортостан.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО Техникс", ООО
"Нефтехимия", ООО "Урман", ООО "Полонез", ООО
"Прогресс-2", ООО "ИН-ФОСС", ООО "Гута Инвест",
ООО "Антарекс", ООО ПКФ
"Сельхозмашины", ООО "Анастасия", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Колорит".
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 29.10.2009 заявление удовлетворено частично, в части - в
удовлетворении заявления отказано, в части - производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда отменено и дело
рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
инстанции. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение
инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей за неуплату налога на доходы
физических лиц, в сумме 6 818 838 рублей 17 копеек - за неуплату единого
социального налога, в сумме 56 984 рублей 20 копеек - за неуплату налога на
добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности
на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 365
500 рублей; в части доначисления налога на доходы физических за 2004 год в
сумме 88 372 546 рублей, за 2005 год - в сумме 148 987 673 рублей, за 2006 год
- в сумме 72 615 662 рублей; в части доначисления единого социального
налога в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 13 598 178 рублей 32 копеек, за
2005 год - в сумме 22 921 653 рублей 73 копеек, за 2006 год - в сумме 11 172
717 рублей 11 копеек; в части доначисления единого социального налога в
территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме
1 972 рублей 45 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость за
2006 год в сумме 284 921 рубля 02 копеек; в части начисления пеней по налогу на
доходы физических лиц в сумме 78 603 173 рублей 12 копеек, по единому
социальному налогу в сумме 12 207 432 рублей 87 копеек и в сумме 774 рублей 25
копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143 рублей 90 коп. В
части требования о признании незаконным бездействия
управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Федеральный
арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 постановление
суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения заявления о
признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы
физических лиц за 2004 год в сумме 83 825 114 рублей, за 2005 год - в сумме 136
683 747 рублей, за 2006 год - в сумме 69 484 781 рубля, единого социального
налога за 2004 год в сумме 12
886 902 рублей 20 копеек, за 2005 год - в сумме 22 634 429 рублей 33 копеек, за
2006 год - в сумме 10 678 863 рублей 16 копеек, соответствующих пеней и в части
привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации и в указанной части передал дело на новое рассмотрение в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора
постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления
апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на
нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Отменяя в части
постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в этой части на
новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах
полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не лишен возможности
изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора, при новом рассмотрении дела.
Исходя из
вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого
судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-12171/2008-А-СЛА
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО