ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 11612/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-64411/09-55-506 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" (ответчика) - Королев Р.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс" (далее - общество "Петротекс") о взыскании 78 557 рублей 36 копеек расходов, связанных с уплатой железной дороге штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора общество "Петротекс" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом "Газпромтранс" (экспедитором) и обществом "Петротекс" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 25.02.2006 N 601501 (далее - договор транспортной экспедиции, договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом (оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов).

Экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Обществом "Петротекс" договор транспортной экспедиции подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий обществом "Газпромтранс" принят в редакции общества "Петротекс". При этом стороны установили, что клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких сборов и штрафов является вина экспедитора.

При исполнении названного договора общество "Петротекс" направляло заявки на отгрузку груза со станции Сургут обществу "Газпромтранс", которое, в свою очередь, данные заявки направляло железной дороге для выполнения перевозки.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в частности, неиспользование поданных вагонов. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

В настоящем деле представленные перевозчику заявки на перевозку груза не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов и отсутствия собственных и арендованных вагонов, в связи с чем железная дорога списала с экспедитора как грузоотправителя штраф.

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Петротекс" суммы этого штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 4.1.2 договора транспортной экспедиции клиент (ответчик) должен возместить экспедитору (истцу) расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Доказательства же того, что заявки не были выполнены по вине истца, ответчиком представлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявленные к взысканию убытки возникли не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, поэтому к спорным правоотношениям положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. В то же время истец принял на себя обязательства исполнять обязанности грузоотправителя по договорам перевозки, в том числе передавать груз перевозчику. Железной дорогой привлечен к ответственности грузоотправитель (общество "Газпромтранс") за необеспечение исполнения заявок на перевозку грузов, то есть именно истцом не исполнено договорное обязательство по передаче груза перевозчику. Основания привлечения грузоотправителя к ответственности указаны в представленных в материалы дела учетных карточках в виде цифровых кодов "406" и "202" - неиспользование поданных вагонов, контейнеров и отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой грузоотправителем заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение заявок на перевозку груза произошло по вине общества "Газпромтранс" (экспедитора), что в соответствии с условиями договора является основанием освобождения общества "Петротекс" (клиента) от обязанности возместить экспедитору расходы по уплате штрафов. Заявляя исковое требование, общество "Газпромтранс" должно было доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, однако не сделало этого.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции на том основании, что отсутствие своей вины в невыполнении заявок на перевозку груза должен доказывать клиент.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций ошибочны ввиду следующего.

В соответствии с упомянутым договором транспортной экспедиции экспедитор действует в отношениях с перевозчиком от собственного имени. Грузоотправителем по железнодорожным накладным являлось общество "Газпромтранс".

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку общество "Газпромтранс" являлось грузоотправителем по железнодорожным накладным и на нем лежала обязанность подавать вагоны под загрузку груза на основании заявок на перевозку, оно должно доказать отсутствие своей вины в невыполнении заявок.

Таких доказательств общество "Газпромтранс" при рассмотрении дела не представило, поэтому оснований для возложения расходов, уплаченных железной дороге в виде штрафа за невыполнение принятых заявок, на общество "Петротекс" (клиента по договору транспортной экспедиции) не имелось.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по делу N А40-64411/09-55-506 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ