ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-14242/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, 1) от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 по делу N А05-18569/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по этому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (163038, г. Архангельск, ул. Речников, д. 1) к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 840 752,95 рублей, составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость по договорам подряда на ремонт судов.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ремонтная база) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 840 752, 95 рублей задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость по договорам подряда на ремонт судов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 решение суда первой инстанции от 31.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2010 оставлены без изменения.

Сославшись на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сочли, что комбинат обязан оплатить выполненные работы на основании уточненных счетов-фактур, в которых стоимость выполненных по договорам подряда работ, указанная в первоначально выставленных счетах-фактурах, была увеличена на суммы налога на добавленную стоимость. Суды отклонили довод комбината об истечении срока исковой давности для взыскания спорной суммы, сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ремонтная база узнала о нарушении своего права из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комбинат просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявления и принятые по делу судебные акты, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Архангельской области дела N А05-18569/2009 коллегия судей таких оснований не установила.

Спор касается вопроса о сроках взыскания задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, по договорам подряда на ремонт судов. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 определена правовая позиция по этому вопросу. В соответствии с названным Постановлением при исчислении трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

По настоящему делу установлены схожие фактические обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-18569/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН