ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16786/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Геоинвест" от 11.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-43992/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон" (г. Екатеринбург; далее - общество "Эталон") к закрытому акционерному обществу "Геоинвест" (г. Челябинск; далее - общество "Геоинвест") о взыскании 3 055 568 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ по договору от 27.12.2007 N ПК-13 на выполнение предпроектных, проектных и строительных работ;

по встречному иску общества "Геоинвест" к обществу "Эталон" о взыскании 1 815 427 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Арчибасов Олег Геннадьевич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010, с общества "Геоинвест" в пользу общества "Эталон" взыскано 3 055 568 рублей 15 копеек основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Геоинвест") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны после расторжения договора и не могут быть основанием для взыскания суммы задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Геоинвест" (заказчиком) и обществом "Эталон" (подрядчиком) был заключен договор от 27.12.2007 N ПК-13 на выполнение предпроектных, проектных и строительных работ.

При рассмотрении спора суды установили, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 870 995 рублей 24 копейки.

Заказчиком осуществлена оплата в сумме 1 815 427 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в истребуемом размере и удовлетворили первоначальный иск.

Встречный иск о возврате авансового платежа, в обоснование которого общество "Геоинвест" ссылалось на невыполнение подрядчиком работ, был отклонен судами, поскольку при рассмотрении спора факт выполнения работ был установлен.

Довод заявителя о том, что акты подписаны после расторжения договора, правового значения не имеет, поскольку судами факт выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком установлен, оплата выполненных и принятых работ является обязанностью заказчика.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся подписания актов лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды указали, что у лица, подписавшего акты приемки, имелась доверенность на подписание договоров, это лицо было уполномочено контролировать ход выполнения работ. Кроме того, акты скреплены печатями заказчика, заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

Произведя частичную оплату работ, выполненных после расторжения договора, заказчик одобрил действия по приемке работ.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу своей компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единообразие в толковании и применении норм права судами не нарушено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-43992/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА