ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16697/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района от 13.11.2010 N 1445 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу N А32-33831/2009-21/605, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (г. Славянск-на-Кубани, далее - общество "Горводоканала") к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (г. Славянск-на-Кубани, далее - общество "Теплосети") о взыскании 936 078 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в июне - июле 2009 года по договору от 01.10.2008 N 955 услуги водоснабжения и водоотведения и 75 219 рублей 02 копеек неустойки с 11.06.2009 по 13.04.2010 (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, и лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле привлечены соответственно муниципальное унитарное предприятие "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района (далее - предприятие) и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 310, 330 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2008 N 955 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части, касающейся взыскания 840 441 рубля 27 копеек задолженности за услуги водоснабжения за период июнь - июль 2009 года, ссылаясь на их незаконность в указанной части, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2008 N 955, заключенным между обществом "Теплосети" (абонент) и обществом "Горводоканал" (исполнитель), последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-26265/2008-6/491 в удовлетворении требований общества "Горводоканал" о признании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 4/1/10-01-08, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, отказано.

По акту приема-передачи от 30.07.2009 общество "Горводоканал" возвратило спорное муниципальное имущество собственнику в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края. В акте указано, что имущество передано с 01.06.2009. Вместе с тем данный акт подписан обществом "Горводоканал" с указанием на несоответствие указанной в нем даты передачи имущества действительности.

Ссылаясь на неоплату обществом "Теплосети" оказанных и принятых им услуг, общество "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом "Горводоканал" услуг водоснабжения в июне - июле 2009 года и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А32-40903/2009-24/551 не участвовало предприятие.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты пользования обществом "Горводоканал" арендованным по договору от 07.06.2008 N 810 имуществом в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Поэтому неучастие предприятия в деле N А32-40903/2009-24/551 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражные суды наряду с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся фактического владения обществом "Горводоканал" в период июнь - июль оборудованием, необходимым для исполнения услуг по подаче воды и приему сточных вод, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебных актов в оспариваемой части предприятие ссылается на то, что именно оно являлось тем юридическим лицом, которое в период июнь - июль оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между тем, определением от 10.02.2010 суд принял отказ предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора в части взыскания 440 441 рубля 27 копеек задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды указали на недоказанность передачи спорного имущества предприятию в июне 2009 года.

Ссылка заявителя на абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, отклоняется поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги водоснабжения, а не обязательства вследствие договора аренды.

Иные доводы предприятия фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, относительно оказания спорных услуг по водоснабжению предприятием, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-33831/2009-21/605 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ