ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16690/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" от 18.11.2010 N 128/10юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-16259/2009-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС", г. Рыбинск (далее - ООО "Компания "РТС", компания) к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала, г. Ярославль (далее - ОАО "ЦентрТелеком", общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2008 N 3/МУ о присоединении сети компании к сети общества.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Ярославской области, Управление Роскомнадзора по Ярославской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: во вводную часть договора включен абзац "Термины и определения, используемые в настоящем договоре, толкуются в соответствии с действующим законодательством"; пункты 2.2.9, 4.3.6 договора и пункт 2.4 приложения N 4 к договору приняты в редакции истца, пункты 2.1.14, 2.2.16, 7.1 и 10.5 исключены из договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя, стороны могут предусмотреть разный порядок исполнения обязательств, не противоречащий опубликованным ответчиком условиям присоединения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является оператором сети связи общего пользования, действующим на основании лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи. Общество, в свою очередь, включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Общество во исполнение возложенных на него законодательством о связи обязанностей установило условия присоединения сетей операторов связи к сети связи ОАО "ЦентрТелеком" и пропуска трафика, опубликовало их в отраслевом журнале "Связьинформ" и разместило на своем сайте в сети Интернет.

При заключении договора о присоединении сетей компании к сети общества N 3/МУ от 01.08.2009 между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Компания "РТС" остались неразрешенными разногласия, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в части исключения пункта 7.5 договора, пунктов 14, 24.2 приложения N 1 к договору и изменения пунктов 4.2.3, 4.2.4, 5.3.1, 7.4, 7.12, 10.2 спорного договора и пунктов 9, 11, 12, 13.4, 16, 20, 21 приложения N 1 к договору, суды руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о связи, пунктами 28, 32, 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), и исходили из того, что спорный договор является публичным договором, в связи с чем ответчик как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги. Доказательств предоставления ответчиком услуг другим операторам на иных условиях, чем предусмотрены договором от 01.08.2008 N 3/МУ, а также несоответствия условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, истцом не представлено.

Суд указал на то, что доводы заявителя в этой части фактически сводятся к определению для него индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО "ЦентрТелеком", что в силу изложенных положений норм действующего законодательства не допускается.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 44 Закона о связи и пунктов 42, 43 Правил N 161, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2002 N 115-О, суд пришел к выводу, что приостановление услуг по пропуску местного трафика и одностороннее расторжение договора присоединения на условиях, изложенных в проекте договора ОАО "ЦентрТелеком" противоречит действующему законодательству, не допускающему подобных действий в отношении публичного договора, каковым является договор присоединения при участии в нем оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем исключил из договора пункты 2.1.14, 2.2.16, 7.1 и 10.5.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-16259/2009-26 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА