ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17197/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула
Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия
"Электрогаз" (ул. Коновалова,
5"Б", г. Астрахань, 414042; ул. Кр.
Набережная, 37, комн. 503, г. Астрахань, 414040) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2010 по делу N
А06-1229/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
07.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Электрогаз" к Межрайонной
инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (ул. Н. Ветошникова, 46, г. Астрахань, 414016) о признании частично
недействительным решения от 30.12.2009 N 82.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Электрогаз"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Красноярскому краю (далее -
инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 82 в части
недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на
имущество, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от
13.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм
материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В обоснование своих доводов общество
указывает на реальность хозяйственных операций, произведенных с обществами с
ограниченной ответственностью "Миллениум" и "Стэлс",
а также на отсутствие доказательств причинных связей
между деятельностью общества и преступными действиями лица, создавшего сеть
коммерческих организаций, в том числе и указанных контрагентов общества, с
целью извлечения незаконной имущественной выгоды.
Между тем из судебных актов следует, что
основанием для начисления налогов по сделкам с указанными выше поставщиками
послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и
включении понесенных затрат в состав расходов, поскольку документы, составленные
от имени контрагентов, являются поддельными, вследствие чего, не могут быть
приняты для подтверждения хозяйственных операций. Данные обстоятельства
установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда.
Отказывая заявителю и принимая позицию
налогового органа, суды руководствовались частью 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором
Кировского районного суда г. Астрахани установлено, что в марте 2005 года Ю.Ф.
Ли, являющийся генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью "Ликом", создал организованную группу с
целью обналичивания денежных средств и поддельных
чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов.
Участники группы в период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года создали в г.
Астрахани девять коммерческих организаций, в том числе общества с ограниченной
ответственностью "Миллениум" и "Стэлс",
без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Реальные
финансово-хозяйственные операции, данные организации с момента образования и до
момента прекращения деятельности (в связи с возбуждением уголовного дела) не
осуществляли.
Принимая во внимание, что в качестве
поставщиков обществом выбраны именно контрагенты, созданные гражданином Ю.Ф. Ли
на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую
деятельность, суды пришли к выводу о необоснованности применения налоговых
вычетов и включении понесенных затрат в состав расходов по сделкам с указанными
организациями.
Признавая правомерным доначисление
обществу налога на имущество, суды руководствовались статьей 374 Налогового
кодекса Российской Федерации и Положением по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Доводов, опровергающий данный вывод
судов, в надзорной жалобе не приводиться.
Иные доводы общества связаны с оценкой
судами доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных
судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды". Доводы общества выводы судов не
опровергают.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1229/2010 Арбитражного суда
Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 13.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА