ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16480/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.11.2010 N 12750-01 государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 по делу N А59-1810/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - отделение Пенсионного фонда) к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании 5 160 024 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 916 руб. 24 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен частично на общую сумму 696 346 руб. 46 коп. в связи с признанием ответчиком фактов неосновательного получения суммы 548 045 руб. 46 коп. и исчисления истцом процентов в сумме 148 301 руб. 00 коп. на указанные денежные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 5 140 864 руб. 62 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008.

Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу отделения Пенсионного фонда взыскано 581 898 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 209 450 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отделение Пенсионного фонда указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что 12.04.2005 между отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик), являющимся победителем по результатам проведенного 22.03.2005 конкурса, заключен государственный контракт от 12.04.2005 N 18/03-58/291, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству (выполнению строительно-монтажных и специализированных работ) и сдаче в эксплуатацию объекта - "Административное здание государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске" на участке, находящемся южнее существующего здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69а, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Сроки строительства объекта определены сторонами в календарном плане строительства и составляют 23 месяца при условии выполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства.

Дополнительным соглашением от 13.10.2006 N 2 к госконтракту стороны определили окончательную стоимость работ, которая составила 73 863 470 руб. (с НДС), что соответствует конкурсной стоимости строительства, зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22.03.2005. Также соглашением предусмотрена обязанность сторон государственного контракта в течение трех дней со дня подписания названного дополнительного соглашения согласовать и подписать сводно-сметный расчет.

В дальнейшем, стороны заключили 09.01.2007 договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта, стоимость работ за проведение авторского надзора определена в размере 0,2% от объема строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренному государственным контрактом от 12.04.2005.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 73 836 467 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Считая, что перечисленная ответчику по государственному контракту от 12.04.2005 сумма 5 140 864 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением последнего в связи с завышением ответчиком стоимости выполненных работ, использованием в строительстве спорного объекта бетона класса ниже, чем предусмотрено в проектной документации, применением завышенного коэффициента при указании 2,27% размера проезда в отпуск от общих выполненных строительно-монтажных работ, а в 2008 году - 0,2%, незаключением договоров страхования объекта и авторского надзора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований на сумму 581 897 руб. 84 коп., из которых: 542 336 руб. - средства, перечисленные истцом по добровольному страхованию строительных рисков и страхованию работников от несчастных случаев и болезни, 5 708 руб. 84 коп. - средства, перечисленные по авторскому надзору, 30 092 руб. - средства, перечисленные за понесенные расходы по снегоборьбе, 3 761 руб. - сумма непредвиденных расходов. Установив, что признание ответчиком иска на сумму 581 897 руб. 84 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражные суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, удовлетворили иск на указанную сумму.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 08.05.2005 по 30.06.2008, суды инстанций сочли обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 209 450 руб. 30 коп., начисленные на признанную ответчиком сумму иска.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 860 руб., составляющих разницу между стоимостью бетона марки В-25, примененной при строительстве спорного объекта, и марки В-20 признано судами необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком при строительстве бетона марки В-20, истец в материалы дела не представил и вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 17.2 государственного контракта истец назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.

Кроме того, суды установили, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта с применением бетона марки В-25. Замечаний по классу использованного ответчиком бетона истец не заявил.

Также, судами установлено, что на основании представленных истцом документов, в том числе актов приемки выполненных подрядчиком работ, подписанных заказчиком без замечаний, 30.12.2008 департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Суды установили факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 73 836 467 руб. Учитывая, что указанная сумма не превышает стоимость работ, предусмотренной государственным контрактом от 12.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2006 N 2), а также, что спорный объект сдан в эксплуатацию в указанные государственным контрактом от 12.04.2005 сроки, что истец документально не подтвердил, что ответчик при выполнении обязательств по спорному контракту обогатился за счет истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1810/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА