ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-15980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" (далее - государственное предприятие, предприятие) (улица Пятницкая, дом 50/2, город Москва, 119017) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-153977/09-85-638 Арбитражного суда города Москвы по иску Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" к ООО "ПАРАСКЕВА" (далее - общество) о внесении изменений в договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 15-АН и от 01.07.2009 N 24-АН в части установления срока их действия и размера арендной платы путем заключения дополнительных соглашений в редакции, предложенной истцом.

Третьи лица: ООО "Дорого"; Департамент имущества города Москвы (далее - департамент); Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы, СГУП).

Суд

 

установил:

 

24.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и государственным предприятием (арендатор) были одновременно заключены два договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы: помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 50/2, строение 1 (общей площадью 752,3 кв. м) и строение 5 (общей площадью 401,4 кв. м), квартал 395 на срок с 01.03.1994 по 01.12.2017 года.

Департамент 03.02.2004. издал распоряжение о продаже на аукционе указанных нежилых зданий, предусмотрев необходимость победителю аукциона заключить договор аренды с государственным предприятием на условиях договоров аренды от 24.05.1994 и осуществление расчета арендной платы в соответствии Методикой, утвержденной Правительством Москвы (далее - Методика расчета арендной платы).

Упомянутые объекты недвижимого имущества были выставлены на аукцион, по результатам которого победителем признано ООО "ДОРОГО". Между СГУП и ООО "ДОРОГО" 14.05.2004 был заключен договор купли-продажи, в том числе помещений, арендатором которых по договорам аренды от 24.05.1994 является государственное предприятие. В договоре установлены обязательства покупателя по выполнению обременений.

В дальнейшем ООО "ДОРОГО" внесло спорное недвижимое имущество в уставный капитал ООО "ПАРАСКЕВА".

В связи со сменой собственника между ООО "ПАРАСКЕВА" (арендодатель) и предприятием (арендатор) были заключены договоры от 01.01.2008 на срок до 30.11.2008 и от 01.07.2009 на срок до 01.07.2009 года.

Сославшись на истечение срока действия названных договоров, арендодатель предложил арендатору заключить новые договоры аренды, оплатить задолженность, образовавшуюся в результате применения Методики, а также уведомил о необходимости освобождения занимаемых им помещений в случае незаключения договора аренды на предлагаемых им условиях.

Указанные действия арендодателя послужили основанием для обращения арендатора в суд с требованиями о внесении изменений в спорные договоры аренды недвижимого имущества в части срока их действия и размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2010 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска отказано.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на положениях гражданского законодательства и законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, ограничивающего перечень случаев обременения ограничениями при отчуждении указанного имущества в порядке приватизации (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался упомянутыми законоположениями, нормой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи предлагаемые арендатором условия противоречат правам собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-153977/09-85-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН